“公司无罪，我无罪。”1月8日晚上6点30分，站在北京市海淀区东谈主民法院被告席上的深圳市快播科技有限公司(以下简称“快播公司”)法定代表东谈主王欣调教 小说，以这么一句临了述说终止了快播公司止境4名高管涉嫌传播淫污物品谋利案不息两天的庭审。

公诉方北京市海淀区东谈主民寻查院建议对王欣量刑10年以上有期徒刑，王欣和其他3名被告东谈主以及诡辩讼师在庭审历程中坚称他们无罪，此案将择期宣判。

两天廷审中，北京市海淀区东谈主民法院先后发布27条长微博对庭审全程进行播报，案件的话题页骄横累计阅读次数达3600多万次。同期，点击微博，就能看到庭审的视频直播。两天共计20多个小时的庭审网罗直播，直播时期累计有100多万东谈主次不雅看视频，最多时有4万东谈主同期在线。

庭审直播，公众围不雅，使快播案庭审马上成为网罗热门，相对于4名被告东谈主和诡辩讼师在庭审中对于互联网时刻的精确掌持和论辩手段，公诉方的应酬稍显不及。

庭审终止后，多名法律学术界东谈主士纷纷就庭审中呈现的案件事实和适用法律发表不雅点。北京大学法学院副耕作车浩、中国政法大学传播法筹画中心副主任朱巍分裂通过微信公众号发表了《谁应为互联网期间的中立举止买单？》《时刻中立不成成为快播案的抗辩词》两篇著作，阅读量很高。

记者对快播案庭审纪录进行了梳理，采访了一直心境此案庭审的几位学者，试图厘清学术界相干此案几个争议的主要不雅点。

现在相干此案较为一致的不雅点是，无论该案最终的判决遵守若何，它对中国互联网法治的影响如故启动裸露。比如，司法机关应酬相通专科案件的经历与经历，互联网企业在使用相通时刻中需要充分醉心的事项，以实时刻中立法律解释在将来司法实施中的应用等。

快播公司是否传播了淫秽视频

公诉方指控，快播公司自2007年12月诞生以来，基于流媒体播放时刻，通过向国外互联网发布免费的QVOD媒体工作器安设技艺(简称QSI)和快播播放器软件的神志，为网罗用户提供网罗视频工作。其间，快播公司止境径直厚爱的把握东谈主员王欣、吴铭、张克东、牛文举为谋利，在明知QVOD媒体工作器安设技艺及快播播放器被网罗用户用于发布、搜索、下载、播放淫秽视频的情况下，仍赐与放任，导致大皆淫秽视频网上传播。

王欣在庭审中一直坚称，快播是视频播放软件，快播播放器和工作器不具备发布功能和搜索功能，快播不具备传播属性。

据了解，哄骗P2P这种点对点的网罗时刻，任何一位用户皆可能是网罗资源的上传者与下载者，网罗工作商只对资源交换进行开荒，不径直对资源内容进行经管。快播公司恰是哄骗了这种时刻，迅猛发展。

朱巍对记者泄露，快播公司哄骗P2P时刻，通过缓存和碎屑整合的神志，把用户的罪犯资源保留在我方的工作器之中，再提供给用户。

朱巍说：“快播公司提供给用户的播放器早就不仅仅一个播放软件了，它否则而一个搜索平台，照旧一个P2P平台。”

车浩以为，频频情况下，一个网站要是被认定传播淫污物品，频频是由于网站自己存储约略发布淫秽信息，约略行动专门供用户发布淫秽信息的平台。

快播案的很是性在于，快播软件不是一个网站，仅仅一个时刻中立的播放器软件，其自己并不包含约略发布淫秽信息。然而，要是一个快播用户不雅看的视频中有淫秽视频，那么，这个视频就不错被其他用户共享，共享的东谈主多了，就从一个点对点的共享，酿成一种在不特定多数东谈主之间的传播。从时刻层面来看，快播软件在客不雅上是这种共享和传播得以竣事的一个搭救器用。

车浩以为，快播公司及王欣等4名高管涉嫌作恶的法律依据是2010年两高《对于办理哄骗互联网、迁徙通信末端、声讯台制作、复制、出书、贩卖、传播淫秽电子信息刑事案件具体应用法律若干问题的解释(二)》第4条规矩，“以谋利为方针，网站建树者、径直厚爱的经管者明知他东谈主制作、复制、出书、贩卖、传播的是淫秽电子信息，允许约略放任他东谈主在我方扫数、经管的网站约略网页上发布”，达到一定数目或数额的，按照传播淫污物品谋利罪处理。

车浩说，这则司法解释莫得专门界定提供播放器软件的举止性质。然而，按照这则司法解释，网站建树者和经管者允许或放任他东谈主在我方网站上发布、传播淫秽信息，就具备了传播淫污物品的迥殊。

快播公司莫得主动发布淫秽视频，这少量在庭审中控辩两边的不雅点很一致，“公诉方以为，快播的工作器不错缓存淫秽视频，缓存后并莫得拆除，是一种放任和放肆淫秽视频传播的举止，是以不行动的神志来传播淫秽视频”，车浩泄露，对于这种“不行动”是否不错被认定是作恶，庭审中控辩两边并莫得就这个问题潜入伸开谈论。

车浩以为，就传播淫污物品谋利罪这个刑法罪名而言，“不行动”的认定必须卓著前怕狼。快播公司行动网罗工作提供者，按照法律规矩，有拆除淫秽视频净化网罗空间的义务，但这属于行政义务的范畴，一进取升到刑事义务，就意味着对以推断打算坐褥为主邀功能的企业冷落净化网罗空间的要求，其恰当性在法理上值得筹商。

快播公司是否知谈工作器里有淫秽视频

公诉方提供的笔据骄横，被查获的4个工作器里有2.1万多个淫秽视频。快播公司对此是否知情？

王欣在庭审中泄露，在时刻上不可能知谈缓存的那些东西是否淫秽视频，“全天下公司皆作念不到”。

庭审中，快播对于视频的“缓存”时刻成为控辩两边争论的焦点之一。朱巍以为，快播公司一直是通过缓存等时刻，截止着工作器里的那些视频资源。快播公司的工作器里储存了大皆的罪犯资源，它我方对这种资源应当表露。

要是不知谈，那便是快播公司莫得尽到相干的义务和职守。工作器里扫数的资源是通过播放器约略深度辘集展现给用户的。P2P时刻使用户在看我方电脑上的资源时，这个资源就共享到了平台之中。快播就把这个资源保存到我方的储存器当中。

资源保存后，用户在搜关键词时，快播就把这个资源保举给用户，是以快播公司应该知谈我方存在的问题。

时刻中立是控辩两边争论的另一个焦点。王欣的诡辩讼师以为，快播仅仅一个播放器用，并不是淫污物品提供者，也不是发布器用，快播不提供上传下载工作，“时刻自己并不可耻”。

朱巍先容说，1984年好意思国最高法院在索尼案中最早修复了时刻中立原则，只不外，2001年在第一个由于提供P2P时刻被告状的Napster公司案件中，好意思国法院就作出修正，以为Napster本色提供的是一种工作，而非产物自己，权衡的规范之一就在于工作商对于内容是否具有“不息性截止”。判决遵守是Napster住手在音乐方面的侵权，案件未波及处分。

是以，快播公司仅仅播放器用的提供者，照旧工作提供商，将决定快播公司对于淫污物品的表露情况以及应有的内控力度和责任。

在朱巍看来调教 小说，等闲播放器仅仅行动播放使用，而快播借助抓取功能，根据视频热度(点击10次以上)，自动将视频缓存到工作器，此后通过搜索资源等不错保举给他东谈主，这本色就酿成一种传播举止。“时刻中立不成成为快播案的抗辩词”。

对于快播方是否“明知”淫污物品的传播，车浩以为，有赖于法官的详尽判断，“不可能哪方说不知谈就不知谈”。何况，最终要以刑法相干规矩行动判断规范，“转头”刑法旨趣。

快播公司是否放任淫秽视频传播

与快播公司是否“明知”和“不息性截止”大皆淫秽视频相干，固然不径直波及传播淫污物品谋利罪的入罪条目，快播公司对淫污物品的监管也成为庭审论辩内容之一。多位群众泄露，监管东谈主力插足几许，关键词屏蔽力度是单纯应付查验照旧自愿净化淫秽视频，以及是否充分使用视频抓取图片识别时刻等，强度不同，淫污物品的几许也会不同。

法庭上，公诉方冷落笔据解释王欣提到的110不良信息经管平台是为了应付查验，快播监管不力。

对于快播软件不错点播淫秽视频的指控，王欣并不否定，宣称快播播放器在案发前已有上亿用户，其中一定会存有不良信息。但对于公诉东谈主称公司放任不管，王欣辩称，这一情况不属实。“咱们发现这种情况后，在2009年就启动入辖下手筹画一套名为‘110’的监控系统，系统不错识别出视频的敏锐文献名并主动屏蔽，这么的文献快播会拒却播放。另外还洞开了举报进口，有效户发现淫秽视频不错在线举报，咱们会把发布视频的网站进行屏蔽。”对于具体屏蔽的视频数目，王欣称不了解，但屏蔽的网站数目有千余家。

涉案扣押的4台工作器中涉黄视频文献比例高达70%，对此，王欣称我方对这个数据也很奇怪。“用户点播什么文献咱们是不掌持的，但我以为这个数据不切本色。”厚爱时刻的被告东谈见解克东宣称，根据现在时刻，除了110监控系统，莫得更好的见解屏蔽淫秽视频。

有互联网时刻东谈主员以为，时刻上并不成澈底惩办监管的问题。“按捺淫秽视频口舌常难题的，域名不错过滤掉，也不错举报，然而径直从时刻上去按捺，识别内部是否淫秽视频，这个在时刻上口舌常难题的。至少现在来讲，莫得这种时刻”。

固然王欣等东谈主否定放任淫秽视频传播，但公诉东谈主出具了王欣在公安机关的供述，供述骄横在运营产物初期，他就知谈快播存在淫秽信息，来源屏蔽了一部分，但因互联网上淫秽信息过多，临了也就听之任之了。

在朱巍看来，快播公司宣称我方是“宅男神器”的谈话，其实便是一种泄露和饱读吹，宣传我方领有大皆淫秽视频，对于淫秽视频的传播，聘任了一种辗转迥殊和放任的格调。